起原：遒东说念主振铎
2021年12月22日，国务院办公厅转发司法部《对于审理政府信息公开行政复议案件多少问题辅导意见》（国办函〔2021〕132号）。这是天下政府信息公开奇迹运用部门会同国务院行政复议机构搭伙制定的紧迫轨制，聚会体现了新条例的立法逻辑与轨制本意，蕴含着政府信息公开案件审理方法，明确了每一种回应类型的审查要点，不仅适用于行政复议案件审理，也可为司法机关审理同类行政诉讼案件提供参照。特别是在新的政府信息公开案件审理司法解释尚未出台时，这个文献应当成为司法机关最紧迫的参照轨制。近日，在第二届天下行政审判行政复议奇迹同堂培训上，联系同道对此作念了简要先容。
一、审理方法
基于新转变的政府信息公开条例立法逻辑，依据行政复议法和行政诉讼法各项规矩，联接此前奇迹实践中的阅历警戒，政府信息公开案件审理方法不错回来为如下四句话。
一是降服据法裁判的基本要求。所谓司法，所司者法也，而不是各式表面不雅点大略其他的什么东西。所谓摆脱心证，应当截止在法定幅度之内，决不可抛开法律运用自若，把判决当论文写、把严肃的案件审理奇迹看成表面转换考试田。即即是许多东说念主心驰艳羡的好意思国联邦法院，所谓摆脱心证亦然有限制的，成文法有明文规矩时必须据法裁判。学术界所谓大陆法与判例法之分，有很大的以谣传讹因素，但这不是本文的主旨，此处不张开。
二是紧扣处理决定类型化这个重要。政府信息公开处理决定类型，是新条例的中枢内容，是行政机关回应政府信息公开恳求的法定样子，亦然案件审理的基本依托。行政机关应当严格按照法定处理决定类型作出回应，不可自行设定新的回应样子。案件审理机关在审理案件时，当先看回应样子是否属于法定样子，若是超出则应给予纠正，无需进一步审查其自行设定的回应样子是否合理稳妥；若是属于法定样子，才进一步审查法律适用是否稳妥、事实认定是否准确。
图片
三是把抓处理决定类型构建逻辑并据此明确审查要点举证职责重点。世界列国信息公开法建造处理决定的逻辑是重叠的，归结起来就是两个分辩、四种类型，即：分辩法律判断和事实判断，分辩实体处理和门径处理，据此形成四种处理决定类型——基于法律判断的实体处理、基于事实判断的实体处理、基于法律判断的门径处理、基于事实判断的门径处理。（详备的理讲述明可参见“后向东：论政府信息公开处理决定类型化”，载《行政法学揣测》2019年第4期。）处理决定类型构建逻辑的敬爱敬爱是多方面的。对于立法者而言，基于法律判断的实体处理，必须在法律上作出明确规矩，如不予公开的情形，必须以明文规矩加以明确，基于事实判断的实体处理，若是事实自己足以辅助处理决定，不错不在法律中作念出规矩，如无法提供的情形，不错不在法律上作出明文规矩，由运用部门通过辅导文献的相貌给予明确。好意思国的30种回应类型，在法律中作出规矩的唯有十余种，齐是基于法律判断的实体处理，由司法部文献明确的回应类型，齐是基于事实判断的实体处理。对于案件审理者而言，实体处理可诉，门径处理不可诉；基于法律判断作念出的实体处理，审查重点在于法律适用是否准确，举证职责重点在行政机关的逻辑说明，基于事实判断作念出的实体处理，审查重点在于事实认定是否准确，举证职责重点在案件审理机关的事实查明，等等。总之，处理决定类型构建逻辑对于立法机关、运用部门、案件审理机关等各方面齐至关紧迫，是作念好各自奇迹必须理清的基础性问题。
四是费事磨灭案件裁判范例。“舍法而以机杼轻重，则同功殊赏、同罪殊罚矣，怨之所由生也！”若是不可磨灭案件裁判范例，大搞摆脱心证，同案不同判气候泛滥，规则预期不解确，就会诱发更多的案件产生。据法裁判、处理决定类型化，为磨灭案件裁判范例建造了基本前提，也为践诺性定分止争、从泉源上减少政府信息公开案件的指明了主见和前途。若是不嗜好并聘请有劲要领处分这个问题，案件数目过多、职守过重的问题不可能真确处分。有的同道识不足此，可爱聘请所谓“三不”的样子轻视案件压力，这虽然是既不恰当法治精神也不可真确处分问题的办法。
二、审查要点
新条例建造的回应类型共5大类22种，加上不作为，案件审理需要处理的闭幕类型共6大类。各类型审查要点简要教唆如下。
（一）不作为。
恳求东说念主觉得被恳求东说念主过时未处理其政府信息公开恳求组成不作为的学生萝莉，案件审理机关重点审查五方面的事项。一是被恳求东说念主是否具有实践政府信息公开条例的法定职责；二是被恳求东说念主是否收到恳求东说念主提议的政府信息公开恳求；三是恳求东说念主提议政府信息公开恳求的样子是否恰当被恳求东说念主政府信息公开指南的要求；四是是否存在无高洁原理过时不补正的情形；五是是否存在过时未交纳信息处理费的情形。
这里需要清醒一个许多判决中出现过的意志误区。不作为与不予公开活动，是完全不同的两回事，不可将不予公开活动混同于不作为，照章作念出不予公开决定，自己就是履行法定职责的一种样子。
（二）给予公开。
给予公开的具体样子有三种，一是向恳求东说念主提供信息，二是见告得到样子和路线，三是见告得到样子、路线和时辰。
这一趟应类型下，两种情形可诉，一是公开内容不符，二是见告得到样子、路线、时辰不准确。其他争议不可诉，如未按其要求的相貌提供、未按其要求的渠说念提供等。可诉的两种情形，对应的齐是基于事实判断的实体处理，审查要点在于查明事实。
（三）不予公开。
不予公开包括八种具体回应样子。
一是属于国度奥密，重点审查关系政府信息是否照章履行定密门径被详情为国度奥密，恰当定密条件大略应当定密可是未经履行定密门径的政府信息，不恰当这一规矩。
二是法律、行政法例谢却公开，重点审查法律、行政法例的规矩是否明确具体，行政机关适用是否准确。行政机关征引规则的谢却性规矩的，该规则是否有法律、行政法例的上位法依据。
三是公开后可能危及国度安全、环球安全、经济安全、社会踏实，重点审查作念出这一判断的主体、门径是否正当稳妥，比如，一个下层政府征引国度安全条件不予公开，一个下层民生部门征引环球安全或经济安全条件不予公开，除极特别情形外，一般情况下是不稳妥的。
四是公开后会对第三方正当权力酿成挫伤，审查重点不在于关系信息是否属于个东说念主隐痛、交易奥密，而在于对公开后可能产生的挫伤恶果判断是否稳妥。
国产视频偷拍自拍在线五是属于东说念主事管理、后勤管理、里面奇迹表率三类里面事务信息，重点审查行政机关是否超出这三类信息扩大适用限制。
六是属于商讨纪录、经过稿、谋略信函、陈述答复四类经过性信息，重点审查行政机关是否超出这四类信息扩大适用限制。
七是属于行政法律解释档册，重点审查是否扩大适用行政法律解释档册限制，法律解释闭幕信息，大略其他规矩要求公开的信息，即便被纳入档册存档，也不可浅薄地以行政法律解释档册为由拒却公开。
八是工商登记长途、不动产登记长途等其他法律或行政法例规矩了专门查询办法的信息，重点审查是否有其他法律或行政法例的专门规矩，其他法律或行政法例莫得专门规矩、可是作念出授权规矩的，行政机关征引相应的规则以至表随性文献作为依据，也恰当这一规矩。
（四）无法提供。
无法提供包括三种具体回应样子。
一是本机关不掌抓，包括第三十六条（四）和第三十六条（五）两种情形。审查要点是查明行政机关事实上是否掌抓关系政府信息这一事实，若是事实上掌抓，行政机关不可浅薄地推脱公开职责。审理这类案件时，需要重点情怀的是举证职斥责题。信息不存在作为抵赖性事实是无法从正面作念出说明的，实践中通行的所谓检索义务说明，相貌大于内容，不具有践诺性敬爱敬爱。对信息不存在的审查重点在于能否反证推翻行政机关的认识，若是查明行政机关挑升谎称信息不存在，则依据纪律刑事职责条例第128条、公职东说念主员政务刑事职责法第38条、政府信息公开条例第47条的规矩，讲求职责东说念主的个东说念主职责，这比所谓检索义务、败诉判决的经管力度大得多。
二是需要另行制作，这是信息不存在的另一种具体情形，审查要点与前一种情形疏导，区别在于关系政府信息并非完全不存在，而是不错通过另行制作形成。按照中央联系强化服务理念的要求，行政机关应当慎用这一条件，力所能及地得志合理信息需求。审理这类案件时，需联接法律规矩和中央联系奇迹要求加大搭伙了案力度，对于较着推脱恳求东说念主合理诉求的回应，从合感性审查的角度加大纠错力度，激动行政机关更好服务大家。
三是补正后恳求内容仍不解确，这属于基于事实判断的实体处理，是由运用部门建造的回应类型，审查要点在于查明事实，不需要行政机关在回适时列明具体的法律条规。
（五）不予处理。
包括五种具体回应样子。
一所以政府信息公开恳求的相貌提议信访、举报、投诉等诉求，审查要点在于查明政府信息公开恳求内容，同期要格外真贵审查行政机关是否将这一情形混同于恳求公开触及信访、举报、投诉关系信息的活动。
二是重复拿起内容疏导或附进信息公开恳求，三是要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、册本等公开出书物，四是恳求东说念主恳求公开政府信息的数目、频次较着跳跃合理限制且无法提供合理原理，五是恳求东说念主依然通过其他渠说念得到，要求行政机关进行阐发或重新出具。这几类回应类型的审查要点齐在于查明事实。需要真贵的是第五类，它与补正后恳求内容仍不解确的回应类型相同，是由运用部门详情的基于事实判断的实体处理，不需要行政机关在回适时列明具体的法律条规。
（六）其他处理。
包括三种具体回应样子。
一是恳求东说念主过时未补正，二是恳求东说念主未按要求缴费，审查要点齐是查明关系事实。
三是作为兜底性的其他处理，只适用于小数数特别情形，审查要点在于是否具有极为充分、合理的原理，必要时可征求运用部门的意见，作念全面潜入的合感性审查，加大照章纠错力度。
除上述实体处理决定类型外，案件审理经过中，也会附带对一些门径处理决定类型进行审查。实践中被审查最多的门径处理决定是征求第三方意见。对于这一门径处理的审查要点，此前在联系《对于审理政府信息公开行政复议案件多少问题辅导意见》（国办函〔2021〕132号）的解读著述中已有说明（“后向东、赵建基：准确知晓和适用政府信息公开行政复议案件审理表率”，《中国司法》2022年第1期），关系内容照录如下：“按照《条例》联系规矩，征求第三方意见门径不是强制性必经门径。是否运转征求第三方意见门径，属于行政机关摆脱裁量事项；第三方是否高兴公开，属于行政机关作出最终决定的权衡因素之一，而非决定性因素。若是因裁量把抓失当，关系政府信息的公开骚扰第三方正当权力的，行政机关应当承担相应法律职责。《辅导意见》将关系案件的审查重点放在'是否属于公开后可能会对第三方正当权力酿成挫伤’的践诺性审查上学生萝莉，而莫得放在'是否征求第三方意见’的门径性审查方面，体现的就是《条例》这一立法精神。”
本站仅提供存储服务，统统内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。